英超联赛|英超联赛外围

【英超联赛外围】(Aspirin)的前身柳树皮从3500年前就开始解决问题人们头疼脑热的问题,连希波克拉底都让产妇咀嚼柳树皮以减轻生产的疼痛。到了1897年,德国化学家FelixHoffmann再一顺利制取出有了平稳的阿司匹林晶体,于1899年月登记了“阿司匹林”,1904年月投产,让这种药物从此踏上了大大开挂的“神药”之路。

阿司匹林除了减轻头疼脑热之外,和心脑血管系统疾病结缘的时间也不较短。早在1978年,阿司匹林就第一次顺利登顶NEJM,宣告阿司匹林或可用作卒中的二级防治。

又过了20年,1997年刊出于NEJM的研究又明确提出了阿司匹林能用作心血管疾病的一级预防。5年后,一项驰名了195项随机试验的分析表明,高危患者用于阿司匹林,其相当严重心血管事件、非丧命性、非丧命性卒中及血管涉及丧生风险减少,其受益多达了颅内出血的风险。美国防治服务工作组(USPSTF)也于同年月引荐风险减少的成年人用于阿司匹林来防治心血管疾病的再次发生。

2016年近期版本的USPSTF引荐阿司匹林的防治起到更加从心血管疾病,更进一步扩展到真相大白癌的防治。然而,“神药”总有一天在路上,巅峰的过去并没让它停下来脚步——到了2018年仅NEJM、Lancet、JAMA、BMJ四大医学杂志就刊出了数十项阿司匹林涉及的临床研究。又是一年岁末,我们盘点了其中15项研究,想到今年的神药哪里又“神”了?1多个坏死灶的卒中患者可从阿司匹林+氯吡格雷双外用化疗中受益上线日期:2018年03月26日公布杂志:JAMANeurologydoi:10.1001/jamaneurol.2018.0247.的模式还包括多发急性坏死(MAI)、单发急性坏死(SAI)和无急性坏死(NAI)。

有所不同的梗塞模式可评估(TIA)和小卒中的发作风险,但其与双外用化疗受益的关系尚能不确切。CHANCE研究划入了1089名非心源性TIA或小卒中患者,以MR将患者分成有所不同的脑梗塞模式,并分别以氯吡格雷+阿司匹林或安慰剂+阿司匹林加以介入。结果找到,MAI及SAI患者卒中发作风险分别为NAI患者的5.8倍和3.9倍。

MAI患者中,用于双外用化疗较分开用于阿司匹林需要减少卒中发作的风险(10.1%vs18.8%,HR0.5,95%CI0.3-0.96;p=0.04),但其化疗后发作风险与SAI患者相似。SAI患者中两种疗法的区别不明显(8.9%vs8.5%,HR1.1,95%CI0.3-11.1;p=0.56)。

化疗与脑梗塞模式有交互作用,氯吡格雷+阿司匹林双外用化疗会减少中度至重度出险。这一研究是对CHANCE研究数据的再度分析,研究人员借此找到了脑梗塞模式在再度卒险要分层中的价值,并明确提出因为大动脉粥样硬化、动脉-动脉栓塞而发作的患者有可能最合适双外用化疗,但这一观点还必须更进一步证实。

2轻度缺血性卒中或高风险TIA患者双外用化疗容易坏死、不易发炎上线日期:2018年05月16日公布杂志:NEJMdoi:10.1056/NEJMoa1800410.氯吡格雷+阿司匹林的双抗化疗可以减少严重缺血性中风或短暂性脑缺血发作(TIA)后3个月内复发性卒中的发生率。研究划入4881名患者,第1天拒绝接受600mg负荷剂量的氯吡格雷,然后每天拒绝接受75mg氯吡格雷+50~325mg阿司匹林或分开用于完全相同剂量的阿司匹林,仔细观察缺血性中风、心肌梗塞或缺血性血管丧生的风险。

由于氯吡格雷+阿司匹林的双抗化疗已被证实与较低的坏死事件风险和较小的发炎风险涉及,因此患者数量超过预期的84%后提早中止。双外用化疗的患者再次发生坏死事件的风险较低(5.0%vs6.5%,HR0.75,95%CI0.59-0.95;p=0.02),大多数再次发生在第1周内。然而,双外用化疗的患者发炎风险更高(0.9%vs0.4%,HR2.32,95%CI1.10-4.87;p=0.02)。

这一研究拓展了仅限于中国人群的CHANCE研究的结果。在CHANCE研究中,较小的负荷剂量或较短的牵头时间可能会减少发炎的风险,此外,CYP2C19基因与不几乎新陈代谢涉及的变异在亚洲人群中也更为多闻。这或能部分说明两项研究中双外用发炎风险的差异。

3阿替普酶vs阿司匹林对急性缺血性脑卒中患者功能结局无差异上线日期:2018年7月10日公布杂志:JAMAdoi::10.1001/jama.2018.8496.一半以上的急性缺血性卒中患者不会经常出现严重的神经功能损毁,在美国国立公共卫生研究院卒中量表(NIHSS)中评分为0-5分。研究较为了阿替普酶(altepase)vs阿司匹林对于这群受损较重的患者90天功能结局提高的影响,共计划入了来自美国53个卒中网络的169名男性和144名女性患者,平均年龄62岁。研究中的313名患者中,有156人在卒中再次发生后3小时内拒绝接受了阿替普酶静脉注射+口服安慰剂化疗,157人在卒中再次发生后24小时内拒绝接受了安慰剂静脉注射和口服阿司匹林化疗,以脑卒中评估常用的改进Rankin量表分数作为结果评估了两种药物的疗效。结果找到,在90天时阿替普酶组和阿司匹林组比起,两者的神经功能提高效果非常(78.2%vs81.5%,差异-1.1%,95%CI-9.4%~7.3%)。

5名阿替普酶化疗患者(3.2%)经常出现了静脉注射36小时内的颅内出血。神经功能严重损毁的急性缺血性卒中患者中,阿替普酶与阿司匹林化疗比起未减少90天时功能提高的可能性,但经常出现的颅内出血较多。

不过,由于研究的提早中止,更进一步的结论有可能必须额外的研究才能证实。4阿司匹林对血管事件和癌症风险的影响与体型/剂量有关上线日期:2018年07月12日公布杂志:Lancetdoi:10.1016/S0140-6736(18)31133-4.虽然阿司匹林被普遍地运用于心血管事件和结的防治,但其防治效果或许受限,这有可能与患者的体型及其服用剂量的比例有关,体型较小的患者服用剂量严重不足或体型较小的患者服用剂量过多皆有可能影响这一结果。

这项研究就注目了体型、剂量对阿司匹林防治效果的影响。结果找到,低剂量的阿司匹林(75-100mg)对心血管事件的防治起到随着体重的减少而渐渐上升,50-69kg的患者可以借此受益,但80%体重70公斤或以上的男性和近50%体重70公斤或以上的女性无法借此受益,心血管疾病死亡率反而减少。

而低剂量的阿司匹林(≥325mg)对于心血管事件的防治效果则在体型较小的患者中经常出现。这一结果在两性、患者中完全一致,且与先前阿司匹林在卒中二级防治中效果的研究结果完全一致。低剂量阿司匹林仅有对70kg以下人群有效地,而低剂量阿司匹林仅有对70kg以上人群有效地,对癌症的防治效果也与对心血管事件的起到类似于。

因此,仅有出示一种阿司匹林剂量的处方有可能不是最佳的方法,根据患者的体型量身自定义适度的处方或能带给更加多受益。5中等风险患者用于阿司匹林减少首次心血管事件再次发生上线日期:2018年08月26日公布杂志:Lancetdoi:10.1016/S0140-6736(18)31924-X.尽管阿司匹林在心血管事件一级预防中早已应用于多年,但依然存在很多争议。ARRIVE研究则评估了阿司匹林与安慰剂在中等风险的患者中,对于防治首次心血管事件再次发生的效果及其安全性。

研究划入了来自7个国家501个中心的12546名中等心血管疾病风险的患者,回避了胃肠道发炎或其他出血性疾病以及糖尿病的患者。患者被随机1:1地分配至肠溶阿司匹林组(100mg)或安慰剂组。

研究人员主要实地考察了两组之间心血管事件丧生、心肌梗塞、不稳定性心绞痛、卒中或一段时间脑缺血发作(TIA)的再次发生。结果找到,两者之间的差异并不明显(4.29%vs4.48%,HR0.96,95%CI0.81-1.13;p=0.6038),总体不良反应的发生率及相当严重不良反应发生率无显著差异,但阿司匹林组化疗涉及不良反应的发生率(p0.0001)和发炎发生率较高(0.0007)。研究中心血管事件的发生率高于预期,这有可能反应了心血管风险预防措施的效果,因此这一研究有可能更加能代表较低心血管疾病风险人群的情况,并且研究结果也与先前的研究完全一致。

然而,对于阿司匹林在中等风险人群心血管事件防治中的起到在本次研究中尚无法得出结论清楚结论。6利伐沙班vs阿司匹林用作卵圆孔未闭和来源未确定的栓塞性卒中上线日期:2018年09月28日公布杂志:LancetNeuroldoi:10.1016/S1474-4422(18)30319-3.卵圆孔未闭(PFO)是来源未确定的(ESUS)栓塞性卒中的原因之一,先前有研究指出与抗血小板化疗比起,抗凝化疗需要增加这类患者的卒中的发作。NAVIGATEESUS研究较为了利伐沙班vs阿司匹林对于ESUS患者卒中二级防治的效果和安全性。研究划入了31个国家459个中心的7213名患者,分别用于利伐沙班或阿司匹林展开化疗,经过胸成像心动图(TTE)和经食道成像心动图(TOE)的检查,找到其中7.4%的患者患上PFO。

由于试验提早中止,因此患者的平均值随访时间为11个月。结果找到,患上PFO的患者中,利伐沙班vs阿司匹林缺血性卒中发作的发生率并无显著差异(2.6vs4.8/100人·年,HR0.54,95%CI0.22-1.36)。而在无PFO的患者中的结果类似于(HR1.06,95%CI0.84-1.33;p=0.18)。

研究人员更进一步驰名了NAVIGATEESUS、PICSS和CLOSE研究的数据偏向于用于抗凝药物防治缺血性卒中(HR0.48,95%CI0.24-0.96;p=0.04),在患上PFO的ESUS患者中抗凝需要减少大约一半的卒中发作风险,但仍必须展开抗凝、外用血小板、PFO堵住等化疗的更进一步试验。7阿司匹林一级预防糖尿病患者心血管事件功过相抵上线日期:2018年10月18日公布杂志:NEJMdoi:10.1056/NEJM官网oa1804988.糖尿病与心血管事件的风险减少有关,而阿司匹林可减少缺血性血管事件的风险,但发炎风险不会适当减少。ASCEND研究探寻了没显著心血管疾病的糖尿病患者每天用于100mg阿司匹林,防治首次心血管事件再次发生的效果,还包括心肌梗塞、卒中、一段时间脑缺血发作和颅内出血之外的任何心血管事件丧生的再次发生。研究中共划入了15480名患者,分别拒绝接受100mg阿司匹林或安慰剂的化疗。

在随访的7.4年间,阿司匹林组再次发生相当严重心血管事件的比例较安慰剂组明显降低(8.5%vs9.6%,OR0.88,95%CI0.79-0.97;p=0.01),但适当的发炎风险也明显增加(4.1%vs3.2%,OR1.29,95%CI1.09-1.52;p=0.003),大多数为胃肠道发炎或其他颅外出血。两组胃肠道癌症(2.0%vs2.0%)或所有癌症的发病率(11.6%vs11.5%)之间没显著差异。

研究人员指出在没显著心血管疾病的糖尿病患者中用于阿司匹林需要防治心血管事件的再次发生,但也有发炎之虞,受益和风险基本互为抵销。8阿司匹林对身体健康老年人身体健康存活、心血管事件和全因死亡率的影响上线日期:2018年10月18日公布杂志:NEJMdoi:10.1056/NEJMoa1800722;10.1056/NEJMoa1805819;10.1056/NEJMoa1803955;10.1056/NEJMe1812000.阿司匹林对于身体健康老年人的影响很简单。阿司匹林用作心血管事件二级防治早已很成熟期,但对于身体健康老年人心血管疾病一级预防中的起到尚能不确切。

此外,阿司匹林对于这些老年人的无残疾身体健康存活时间以及最后的全因死亡率的影响也并无定论。ASPREE研究就这些方面积极开展探寻并在NEJM上同期刊登三篇文章。研究2010-2014年从美国和澳大利亚召募了19114名年龄在70岁以上,没心血管疾病、痴呆或残疾的老年人,其中有9525人拒绝接受了每日100mg的阿司匹林肠溶片,9589人拒绝接受安慰剂化疗。在中位随访了4.7年之后,主要仔细观察了这些身体健康老年人的丧生、痴呆、残疾、发炎事件、心血管疾病的再次发生情况,还包括致命性冠心病、非丧命性心肌梗死、丧命性/非丧命性卒中和心力衰竭住院。

随访期间共1052人意外辞世。关于身体健康存活的研究结果找到,阿司匹林组和安慰剂组比起,丧生、痴呆或残疾的填充发生率没明显差异(21.5vs21.2/1000人·年,HR1.01,95%CI0.92-1.11;p=0.79),两组在最后一年的依从亲率分别为62.1%和64.1%。两组之间丧生、痴呆或残疾的差异都不明显,但阿司匹林组的发炎亲率要低于安慰剂组(3.8%vs2.8%,HR1.38,95%CI1.18-1.62;p0.001)。

关于心血管事件的研究结果找到,阿司匹林组和安慰剂组比起,心血管疾病的发病率没显著的差异(10.7vs11.3/1000人·年,HR0.95,95%CI0.83-1.08),但主要发炎事件的发生率在阿司匹林组更高(8.6vs6.2/1000人·年,HR1.38,95%CI1.18-1.62;p0.001)。关于仅有因死亡率的研究结果找到,阿司匹林组和安慰剂组比起,仅有因死亡率额低(12.7vs11.1/1000人·年,HR1.14,95%CI1.01-1.29)。其中,癌症是阿司匹林组死亡率较高的主要原因,造成了每1000人·年大约1.6人的丧生;因癌症而意外辞世的人群在阿司匹林组中较多(3.1%vs2.3%,HR1.31,95%CI1.10-1.56)。

每日服用100mg阿司匹林的身体健康老年人未缩短5年内无残疾的身体健康生存期,也未找到心血管疾病风险明显减少,反而造成发炎的风险明显减少。此外,还车祸地找到阿司匹林组的癌症涉及丧生风险及全因丧生风险略为低,这一结果应该被慎重说明。在同期的编辑评论中问及:在阿司匹林化学合成150年之后,我们到底该怎么用它展开防治?文中指出,对于心血管疾病的二级防治,阿司匹林的益处小于发炎风险。与之忽略,对于心血管疾病的一级预防,主要各不相同年龄和否患上糖尿病,目前的实践中找到用于阿司匹林展开防治的益处-风险比较小。

因此,除了饮食、运动和戒烟之外,在心血管疾病的一级预防中有可能仅有须要他汀类药物。:英超联赛外围。

本文来源:英超联赛外围-www.ponterus.com